Früher war das Studium der Ernährung eine einfache Angelegenheit. 1747 beschloss der schottische Arzt James Lind herauszufinden, warum so viele Seeleute unter Skorbut leiden, einer Krankheit, die zu Erschöpfung und Anämie, Zahnfleischbluten und Zahnverlust führt. So erstellte Lind die erste klinische Studie von 12 Patienten mit Skorbut.
Die Seeleute wurden in sechs Gruppen eingeteilt, von denen jede eine andere Behandlung hatte. Menschen, die Zitronen und Orangen verwendeten, erholten sich schließlich. Ein unwiderlegbares Ergebnis, das die Ursache der Krankheit, dh den Mangel an Vitamin C, offenbarte.
Ungefähr so gelöst die Probleme der Ernährung in der vorindustriellen Zeit. Viele bedeutende Krankheiten für diese Zeit, wie Pellagra, Skorbut, Anämie, endemische Kropf, erschienen als Folge von Mangel an Nahrung in einem bestimmten Element. Ärzte stellten Hypothesen auf und experimentierten, während der experimentelle Weg den fehlenden Teil des Puzzles in der Diät nicht fand.
Leider ist es jetzt nicht so einfach, eine vollwertige Ernährung zu lernen. Im zwanzigsten Jahrhundert hat die Medizin gelernt, mit den meisten Krankheiten fertig zu werden, die durch eine unausgewogene Ernährung verursacht werden. In den Industrieländern ist dies für die meisten Einwohner kein Problem mehr.
Überessen ist heute das größte Problem. Menschen konsumieren zu viele Kalorien und minderwertige Nahrung, was zu chronischen Krankheiten wie Krebs, Fettleibigkeit, Diabetes oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen führt.
Im Gegensatz zu Skorbut sind diese Krankheiten so einfach, nicht zu töten. Sie erscheinen nicht über Nacht scharf, sondern entwickeln sich über die Jahre. Und eine Kiste Orangen von ihnen zu kaufen funktioniert nicht. Es ist notwendig, die gesamte Ernährung und Lebensweise des Patienten zu untersuchen, um alle Risikofaktoren auszuschließen, die zu der Krankheit führen.
So wurde die Wissenschaft der Ernährung ungenau und verwirrend. Es ist ein Meer von widersprüchlichen Studien aufgetaucht, in denen viele Ungenauigkeiten und Einschränkungen leicht aufgedeckt werden. Die Verwirrung in diesem Bereich führt dazu, dass Ernährungsberatung nur verwirrend ist. Wissenschaftler können sich auf nichts einigen, sie schützen Tomaten vor Krebs oder provozieren sie, nützlicher oder schädlicher Rotwein und so weiter. Daher sitzen Journalisten, die über Ernährung schreiben, oft in einer Pfütze und beschreiben den nächsten Bericht.
Um sich vorzustellen, wie schwierig es ist, Ernährung zu studieren, hat Julia Belluz (Julia Belluz) acht Forscher interviewt. Und das haben sie gesagt.
Um nach Antworten auf allgemeine Ernährungsfragen zu suchen, sind randomisierte Studien bedeutungslos
Der Goldstandard der evidenzbasierten Medizin ist eine randomisierte kontrollierte Studie. Wissenschaftler rekrutieren Test und verteilen sie dann nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen. Man erhält das Medikament, das andere erhält das Placebo.
Der Punkt ist, dass aufgrund einer Stichprobe der einzige signifikante Unterschied zwischen den Gruppen die Einnahme des Medikaments ist. Und wenn sich die Ergebnisse der Studien unterscheiden, wird daraus geschlossen, dass die Ursache in der Medizin liegt (gerade so berechnet Lind, dass Früchte Skorbut heilen).
Tatsache ist, dass dieser Ansatz bei den meisten wichtigen Ernährungsfragen nicht funktioniert. Es ist zu schwierig, verschiedenen Gruppen verschiedene Diäten zuzuordnen, die streng kontrolliert werden, um zu bestimmen, welches Nahrungsmittel welche Krankheit betrifft.
In einer idealen Welt würde ich 1000 Neugeborene zum Lernen nehmen und sie in zwei Gruppen teilen. Eine Gruppe nur bis zum Lebensende mit frischem Obst und Gemüse füttern, die andere mit Speck und Brathähnchen. Und dann würde ich messen, welche Gruppe eher Krebs hatte, Herzkrankheit, wer wäre gealtert und gestorben vorher, wer wäre schlauer und so weiter. Aber wir müssten sie alle im Gefängnis behalten, denn es gibt keine andere Möglichkeit, 500 bestimmte Menschen dazu zu bringen, nichts als Gemüse und Obst zu probieren.
Ben Goldacre (Ben Goldacre), Physiologe und Epidemiologe
Es ist wunderbar, dass Wissenschaftler keine Menschen einsperren und sie gewaltsam auf Diät halten können. Dies bedeutet jedoch, dass die vorhandenen klinischen Studien übersättigt und unzuverlässig sind.
Nehmen Sie zum Beispiel eine der teuersten und umfangreichsten Studien der Women’s Health Initiative. Frauen wurden in zwei Gruppen eingeteilt, von denen die eine an eine regelmäßige Diät und die andere an eine fettreduzierte Diät hielt. Es wurde angenommen, dass die Probanden mehrere Jahre essen würden.
Was ist das Problem? Als die Forscher die Daten sammelten, stellte sich heraus, dass niemand den Empfehlungen folgte. Und beide Gruppen essen am Ende dasselbe.
Milliarden wurden verschwendet, und die Hypothese wurde nie verifiziert.
Walter Willett (Walter Willett), Physiologe, Ernährungswissenschaftler der Harvard University
Strenge, randomisierte, placebokontrollierte Studien können in kurzer Zeit durchgeführt werden. Einige Studien von Nahrungsergänzungsmitteln ermöglichen die Platzierung von Probanden im Labor für mehrere Tage oder Wochen und überwachen alles, was sie essen.
Aber solche Studien können nichts über die Auswirkungen von verlängerten Diäten sagen, die seit Jahrzehnten eingehalten werden können. Alles, was wir lernen können, sind beispielsweise Schwankungen des Cholesterinspiegels im Blut. Die Forscher machen nur Vermutungen, dass sich auf lange Sicht etwas auf die Gesundheit auswirkt.
Forscher müssen sich auf Beobachtungsdaten stützen, bei denen es völlig unbekannte Variablen gibt
Anstelle von randomisierten Studien müssen Wissenschaftler Beobachtungsdaten verwenden. Sie werden seit Jahren gehalten, sie involvieren eine große Anzahl von Menschen, die bereits so essen, wie es Forscher brauchen. Periodisch werden unter anderem Kontrollen durchgeführt, um beispielsweise die Entwicklung von Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen zu identifizieren.
So erfahren Wissenschaftler etwas über die Gefahren des Rauchens oder die Vorteile von Sportunterricht. Aber mangels Kontrolle, wie in Experimenten, fehlt diesen Studien Genauigkeit.
Nehmen wir an, Sie vergleichen Menschen, die seit Jahrzehnten viel rotes Fleisch gegessen haben, und Menschen, die Fisch bevorzugen. Der erste Haken ist, dass diese beiden Gruppen sich in anderen Parametern unterscheiden können. Niemand hat sie sogar in zufälliger Reihenfolge verteilt. Vielleicht haben Fischliebhaber ein höheres Einkommen oder bessere Bildung, vielleicht sind sie selbstbewusster. Und nur einer dieser Faktoren wird sich auf die Ergebnisse auswirken. Und vielleicht rauchen Liebhaber von Fleisch öfter.
Forscher könnten versuchen, diese begleitenden Faktoren zu kontrollieren, aber sie alle zu verfolgen, ist unrealistisch.
Viele Diätstudien stützen sich auf Umfragen
Viele beobachtende (und nicht nur) Studien beruhen auf Umfragedaten. Wissenschaftler können nicht jahrzehntelang bei jedem Menschen stehen und beobachten, was er isst. Wir müssen fragen.
Es gibt ein offensichtliches Problem. Erinnerst du dich, dass du gestern zu Mittag gegessen hast? Zerbröckelte Nüsse in einem Salat? Und dann etwas zu essen? Und wie viele Gramm hast du diese Woche für Chips gegessen?
Höchstwahrscheinlich werden Sie mit der notwendigen Genauigkeit nicht in der Lage sein, diese Fragen zu beantworten. Aber eine große Menge an Forschung verwendet solche Daten: Die Leute selbst erzählen, woran sie sich erinnern.
Als die Forscher beschlossen, diese ernährungsbasierten Methoden zur Ernährungsbewertung für das Mayo Clinic Proceedings Magazine zu testen, stellten sie fest, dass die Daten “grundsätzlich falsch und hoffnungslos korrumpiert” sind. Nach einer fast 40-jährigen nationalen Studie zur Gesundheit und Ernährung der Bevölkerung, die auf unabhängigen Ernährungsberichten basierte, kamen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die angegebene Anzahl von Kalorien, die von 67% der Frauen gesprochen werden, physiologischen objektiven Daten über ihren Body-Mass-Index nicht entsprechen kann.
Vielleicht ist es passiert, weil alle lügen und Antworten geben, die die öffentliche Meinung unterstützen. Oder vielleicht schlägt die Erinnerung fehl. Was auch immer der Grund ist, den Forschern ist das nicht leichter. Wir mussten Protokolle erstellen, die einige Fehler berücksichtigen.
Ich brauche eine Kamera, Magen- und Darmimplantate sowie ein Gerät in der Toilette, das alle Ihre Entladungen sammelt, sofort verarbeitet und Informationen über ihre vollständige Zusammensetzung sendet.
Christopher Gardner (Christopher Gardner)
Christopher Gardner, ein Forscher in Stanford, sagt, dass er in einigen Studien Teilnehmer mit Essen versorgt. Oder es zieht Ernährungswissenschaftler an, die die Ernährung der Probanden genau überwachen und ihr Gewicht und ihre Gesundheit überprüfen, um die Reinheit des Experiments zu bestätigen. Er berechnet einen Fehler, der bei der Analyse anderer Ergebnisse berücksichtigt werden kann.
Aber Forscher träumen von besseren Instrumenten, wie Sensoren, die Kau- und Schluckbewegungen fixieren. Oder Tracker, die die Bewegung der Hand von der Platte bis zum Mund anzeigen.
Jeder ist anders. Beide Menschen und Produkte
Als ob es nur wenige Probleme mit der Genauigkeit der Daten gäbe … Wissenschaftler haben gelernt, dass verschiedene Körper unterschiedlich auf die gleiche Nahrung reagieren. Dies ist ein weiterer Faktor, der es schwierig macht, die Wirkung der Ernährung auf die Gesundheit zu untersuchen.
In einer kürzlich in der Zeitschrift Cell veröffentlichten Studie beobachteten israelische Wissenschaftler während der Woche 800 Teilnehmer und sammelten ständig Daten über den Blutzuckerspiegel, um zu verstehen, welche Reaktion in Organismen durch das gleiche Nahrungsmittel verursacht wird. Die Reaktion jeder Person war individuell, dies erlaubte uns anzunehmen, dass universelle Empfehlungen zur Zusammensetzung der Ernährung von begrenztem Nutzen sind.
Es ist klar, dass der Einfluss der Ernährung auf die Gesundheit nicht nur unter dem Gesichtspunkt dessen, was eine Person verwendet, betrachtet werden kann. Viel hängt davon ab, wie Nährstoffe und andere bioaktive Komponenten der Nahrung mit den Genen und der Mikroflora des Darms jedes Individuums interagieren.
Rafael Perez-Escamilla (Rafael Perez-Escamilla), Professor für Epidemiologie und öffentliche Gesundheit an der Yale University
Wir werden das Problem komplizieren. Lebensmittel, die gleich zu sein scheinen, unterscheiden sich in der Zusammensetzung der Nährstoffe. Lokale Karotten, die auf dem Bauernhof angebaut werden, enthalten mehr nützliche Substanzen als Karotten der Massenproduktion, die in Supermarktregalen liegen. Ein Hamburger aus einer Snackbar wird mehr Fett und Zucker enthalten als ein hausgemachtes. Selbst wenn die Leute berichten, was sie gegessen haben, wird der Unterschied in der Zusammensetzung der Produkte das Ergebnis noch beeinflussen.
Es gibt auch das Problem, Essen zu ersetzen. Wenn Sie ein Produkt in großen Mengen verwenden, müssen Sie die Verwendung von etwas anderem einschränken. Wenn sich eine Person zum Beispiel für eine Ernährung entscheidet, die reich an Hülsenfrüchten ist, wird sie höchstwahrscheinlich weniger rotes Fleisch und Geflügel essen. Die Frage stellt sich, aber was beeinflusst die Ergebnisse mehr: Bohnen oder Fleischverweigerung?
Das letztere Problem wird durch Studien von Fett in der Diät anschaulich veranschaulicht. Als Wissenschaftler eine Gruppe von Menschen betrachteten, die fettarm waren, stellten sie fest, dass vieles davon abhängt, welche fetthaltigen Nahrungsmittel ersetzt wurden. Diejenigen, die anstelle von Fett begannen, Zucker oder einfache Kohlenhydrate zu verwenden, litten schließlich an Fettleibigkeit und anderen Krankheiten in der gleichen Menge wie Menschen, die viel Fett verbrauchten.
Interessenkonflikt – das Problem der Ernährungsforschung
Es gibt noch eine Schwierigkeit. Heute kann die Ernährungswissenschaft nicht mit staatlichen Mitteln rechnen. Dies schafft ein weites Feld für Sponsoring durch private Unternehmen. Einfach gesagt, Lebensmittel- und Getränkehersteller zahlen eine Menge Forschung – manchmal sind die Ergebnisse fragwürdig. Und die legislative Sphäre der Ernährung ist nicht so streng reguliert wie die Medizin.
So viele Studien werden von Herstellern gesponsert, dass Fachleute und Verbraucher selbst an den Grundprinzipien gesunder Ernährung zweifeln können.
Marion Nestle
Bezahlte Forschung neigt zu Ergebnissen, die für Sponsoren von Vorteil sind. Von den 76 geförderten Studien, die zwischen März und Oktober 2015 durchgeführt wurden, kamen 70 zu den Schlussfolgerungen, die die Lebensmittelhersteller benötigten.
“Grundsätzlich finden unabhängige Studien eine Verbindung zwischen süßen Getränken und schlechter Gesundheit, und solche, für die die Sodahersteller bezahlen, finden nicht”, schreibt Nestle.
Trotz allem ist die Ernährungswissenschaft lebendig
Schwierigkeiten beim Studium der Ernährung schaffen das Gefühl, etwas über die Wirkung der Ernährung auf die Gesundheit im Allgemeinen unmissverständlich zu lernen, ist unrealistisch. Aber das ist nicht so. Seit Jahren nutzen Forscher all diese unvollkommenen Werkzeuge. Ein langsamer und rücksichtsvoller Ansatz rechtfertigt sich.
Ohne diese Studien hätten wir nie gewusst, dass der Mangel an Folsäure während der Schwangerschaft zur Entwicklung von Fehlbildungen des Fetus führt. Wir würden nicht wissen, dass Transfette das Herz negativ beeinflussen. Wir würden nicht wissen, dass Soda in großen Mengen das Risiko der Entwicklung von Diabetes und Fettleber erhöht.
Frank Hu (Frank B. Hu), Professor für öffentliche Gesundheit und Ernährung, Harvard University
Die Forscher beschrieben, wie sie bestimmen, welchen Daten sie vertrauen sollen. Ihrer Meinung nach ist es notwendig, alle verfügbaren Studien zu einem Thema und nicht einzelne Berichte zu bewerten.
Sie empfehlen auch, verschiedene Arten von Forschung zu betrachten, die sich auf ein Thema beziehen: klinische Studien, Beobachtungsdaten, Laborstudien. Verschiedene Arbeiten mit verschiedenen einleitenden, unterschiedlichen Methoden, die zu denselben Ergebnissen führen, sind ein objektiv guter Indikator dafür, dass es einen Zusammenhang zwischen der Ernährung und Veränderungen im Körper gibt.
Es ist notwendig, auf die Quelle der Forschungsfinanzierung zu achten. Unabhängige werden für Geld aus staatlichen und öffentlichen Mitteln ausgegeben, sie schaffen mehr Vertrauen, teilweise weil der Forschungsplan weniger Beschränkungen hat.
Gute Forscher sagen nie, dass sie ein Superfood gefunden haben, und raten nicht, ein Produkt komplett aufzugeben, machen keine kühnen Aussagen über die Auswirkungen des Verzehrs einer bestimmten Frucht oder eines Fleischtyps, beschränkt auf die Annahme, dass eine bestimmte Ernährung nützlich sein kann.
Diese Tipps spiegeln den Konsens einer Gruppe von Forschern wider, die kürzlich über Ernährung und Gesundheit diskutierten. Hier sind die Schlussfolgerungen ihres Treffens:
Eine gesunde Ernährung besteht aus einer großen Anzahl von Gemüse, Obst, Vollkornprodukten, Meeresfrüchten, Hülsenfrüchten, Nüssen, geringen Mengen an Fett; Man sollte auch eine Mäßigung bei der Verwendung von Alkohol, rotem Fleisch und verarbeiteten Fleischprodukten beobachten. Und es gibt auch weniger Zucker und verarbeitetes Getreide. Es ist nicht notwendig, irgendeine Gruppe von Produkten vollständig zu verlassen oder sich an eine strenge Diät zu halten, um eine positive Wirkung zu erzielen. Sie können Produkte auf verschiedene Arten kombinieren und die Ernährung ausgewogen gestalten. Die Ernährung sollte individuelle Bedürfnisse, Vorlieben und kulturelle Traditionen berücksichtigen.
Behauptungen, dass Kohl oder Gluten zum Beispiel die Menschheit töten, können nicht als Stimme der Wissenschaft bezeichnet werden. Denn wie wir verstehen, kann die Wissenschaft nichts beweisen.
