8 filozófiai ötlet, amely felborítja a világnézetet

Canterbury Anselm: “Isten létezik reálisan, mert van Isten fogalma”

Isten létének bizonyítása a keresztény teológia egyik fő feladata. És a legérdekesebb érvet az isteni létezés mellett az olasz Canterbury Anselm teológus állította elő.

Ennek lényege a következő. Isten az összes tökéletesség összessége. Ő az abszolút jó, a szerelem, a jó és így tovább. A létezés egy tökéletesség. Ha valami létezik az elménkben, de nem létezik rajta kívül, akkor tökéletlen. Mivel Isten tökéletes, tehát a létezésének eszméjétől, az igazi létét kell levezetni.

Isten létezik az elmében, ezért kívül áll.

Ez egy meglehetősen érdekes érv, amely szemlélteti, hogy mi a filozófia a középkorban. Bár a német filozófus, Immanuel Kant megcáfolta, próbálja meg magának gondolkodni rajta.

Rene Descartes: “Azt hiszem, ezért vagyok”

Tudsz mondani valamit abszolút bizonyossággal? Van legalább egy olyan gondolat, amelyben egyáltalán nem kétséges? Azt fogja mondani: “Ma felébredtem. Ebben teljesen biztos vagyok benne. ” Biztos vagy benne? És hirtelen az agyad egy órája bejutott a tudósok lombikába, és most elektromos jeleket küldnek arra, hogy mesterségesen hozzon létre emlékeit tőled? Igen, hihetetlennek tűnik, de elméletileg lehetséges. De abszolút bizonyosságról beszélünk. Mit biztos benne?

Rene Descartes olyan megkérdőjelezhetetlen tudást talált. Ez a tudás maga a személy: azt hiszem tehát létezik. Ez a kijelentés nem kétséges. Gondolkodj: még ha az agyad egy lombikban van, maga a gondolkodás is létezik, még akkor is, ha helytelen! Legyen minden, amit tudsz, hamis. De nem tagadhatja meg azt a létezést, ami hamisan hisz.

Most már tudjátok minden lehetséges vitát, ami szinte az európai filozófia szlogenje volt: cogito ergo sum.

Platón: “A dolgok valódi fogalmai, nem a dolgok”

Az ősi görög filozófusok fő problémája a létezés keresése volt. Ne aggódj, ez a fenevad egyáltalán nem szörnyű. Ez az, ami az. Ez minden. “Akkor mi kell keresni”, azt fogja mondani, “itt van, mindenütt.” Mindenütt, igen, csak vegyél valamit, gondolkodj rajta, hogy a lét valahol eltűnik. Például a telefon. Úgy tűnik, hogy ott van, de megérted, hogy le fog törni és eldobni.

Általánosságban elmondható, hogy minden, ami kezdete van, vége. De a létezésnek nincs kezdete, nincs vége definíció szerint – egyszerűen. Kiderült, hogy mivel a telefonodnak van ideje és fennállása attól függ, hogy létezik valamilyen megbízhatatlan, instabil, rokon.

A filozófusok különbözőképpen oldották meg ezt a problémát. Valaki azt mondta, hogy egyáltalán nincsen jelen, valaki makacsul továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy létezzen, és valaki -, hogy egy személy semmit sem tud mondani a világról.

Platón megtalálta és vitatta a legerősebb pozíciót, amely hihetetlenül erősen befolyásolta az egész európai kultúra fejlődését, de amely intuícióban nehéz megegyezni. Azt mondta, hogy a dolgok elképzelései az eszmék, az ötletek, a dolgok maguk is egy másik világra, a válás világára utalnak. A telefonban van egy részecske a lény, de neki, mint anyagi dolog, a nem különös. De a telefonod ötlete, ellentétben a telefonnal, nem függ időtől, sem mástól. Örök és változatlan.

Platón nagy figyelmet fordított ennek az ötletnek a bizonyítására, és az a tény, hogy sokakat még mindig a történelem legnagyobb filozófusaként tartják számon, kissé meg kell akadályoznia azt a készségét, hogy egyértelműen elutasítsa az ötletek valóságának helyzetét. Jobb, ha elolvashatod Platón “párbeszédét” – megéri.

Immanuel Kant: “Az ember épít a körülötte lévő világot”

Immanuel Kant egy filozófiai gondolat óriása. Az ő tanítása egyfajta vízvonal volt, amely elkülönítette a “Kant előtt” filozófiát a “Kant után” filozófiától.

Ő volt az első, aki kifejezné azt az elképzelést, hogy napjainkban talán nem fog hangzik a mennydörgés a kéktől, de amit a mindennapi életben teljesen elfelejtünk.

Kant megmutatta, hogy mindaz, amit egy ember foglalkozik, maga az ember alkotó ereje.

A szeme előtt lévő monitor nem létezik “kívülről”, maga hozta létre ezt a monitort. A legegyszerűbb módja annak, hogy megmagyarázzam az ötlet lényegét, az élettan: a monitor képét az agyad alkotja, és ezzel foglalkozik, és nem az “igazi monitorral”.

Kant azonban a filozófiai terminológiában gondolkodott, és a fiziológiát, mint tudományt, még nem volt. Továbbá, ha a világ létezik az agyban, akkor hol van az agy? Ezért az “agy” helyett Kant használta az a priori tudást, vagyis az a fajta tudást, amely a születés pillanatában az emberben létezik, és lehetővé teszi számukra, hogy egy monitort hozzon létre valami megközelíthetetlenné.

Megkülönböztette a tudás különböző típusait, de az elsődleges formái, amelyek felelősek az értelmi világért, a tér és az idő. Ez azt jelenti, hogy nincs idő vagy hely egy ember nélkül, ez egy rács, szemüveg, amelyen keresztül egy személy a világra néz, miközben létrehozza.

Albert Camus: “Az ember abszurd”

Érdemes megélni élni?

Volt már ilyen kérdésed? Valószínűleg nem. És Albert Camus életét szó szerint kétségbe ejtette azzal a ténnyel, hogy ezt a kérdést nem lehet igenlően megválaszolni. Az a személy, aki ebben a világban olyan, mint a Sziszfusz, aki végtelenül egy és ugyanazon értelmetlen munkát végez. Nincsen kiút a helyzetből, bármit is tesz a személy, mindig az élet rabszolgája marad.

Az ember abszurd lény, rossz, logikus. Az állatoknak szüksége van, és a világon vannak olyan dolgok, amelyek kielégíthetik őket. Az embernek szüksége van jelentésre – abban, ami nem létezik.

Az ember lényege olyan, hogy mindenben értelmet kíván.

Ugyanakkor létezése értelmetlen. Ha a jelentések jelentőséggel bírnak, nincs semmi, üresség. Minden meg van fosztva alapjától, egyetlen érték sem alapul.

A Camus létező filozófiája nagyon pesszimista. De egyetért azzal, hogy a pesszimizmus bizonyos okai vannak.

Karl Marx: “Az egész emberi kultúra egy ideológia”

Marx és Engels elméletének megfelelően az emberiség története az egyes osztályok mások általi elnyomásának története. Erőnk fenntartása érdekében az uralkodó osztály torzítja a valódi társadalmi kapcsolatokra vonatkozó tudást, ami a “hamis tudatosság” jelenségét hozza létre. A kizsákmányolt osztályok egyszerűen nem tudják, hogy ki vannak használva.

A burzsoá társadalom minden terméke filozófus ideológiának, azaz hamis értékeknek és ötleteknek a világról szól. Ez a vallás, a politika és az emberi gyakorlatok – alapvetően hamis, téves valóságban élünk.

Minden hitünk a priori hamis, mert eredetileg úgy tűnt, mintha egy bizonyos osztály érdekeit elrejthetné tőlünk az igazság.

Egy személy egyszerűen nem rendelkezik azzal a lehetőséggel, hogy objektíven nézze meg a világot. Végül is az ideológia olyan kultúra, született prizma, amelyen keresztül látja a dolgokat. Még egy olyan intézményt is, mint a család, ideológiai szempontból kell elismerni.

Mi ebben az esetben valóságos? Gazdasági kapcsolatok, vagyis olyan kapcsolatok, amelyekben a jóléti áruk terjesztésének módja alakul ki. Egy kommunista társadalomban minden ideológiai mechanizmus összeomlik (ez azt jelenti, hogy nincsenek államok, vallások, nincsenek családok), és valódi kapcsolatokat hoznak létre az emberek között.

Karl Popper: “Egy jó tudományos elméletet meg lehet cáfolni”

Véleménye szerint, ha két tudományos elmélet létezik, és egyiküket könnyen megcáfolhatják, akkor a másiknak feltétlenül lehetetlen aláásni, melyik lesz tudományosabb?

Popper, a tudomány metodológusai megmutatták, hogy a tudományos jelleg kritériuma a hamisíthatóság, vagyis a megcáfolási lehetőség. Az elméletnek nemcsak koherens bizonyítékra van szüksége, hanem képesnek kell lennie a megszakadásra.

Például a “létező lélek” állítás nem tekinthető tudományosnak, mert lehetetlen elképzelni, hogyan kell megcáfolni. Végtére is, ha a lélek immateriális, akkor biztos lehet benne, hogy létezik-e? Azonban az állítás, “minden növény fotoszintézist folytat”, meglehetősen tudományos, mert annak megcáfolásához elég legalább egy olyan növényt találni, amely nem változtatja meg a fény energiáját. Lehetséges, hogy soha nem lesz megtalálható, de nyilvánvalónak kell lennie az elmélet megcáfolásának lehetőségével.

Ez a tudományos ismeretek sorsát jelenti: soha nem abszolút és mindig kész lemondani.

Loading...