8 רעיונות פילוסופיים שיהפכו את השקפת העולם שלך

אנסלם מקנטרברי: “אלוהים קיים מציאותית, כי יש לנו את מושג האלוהים”

ההוכחה לקיומו של אלוהים היא אחת המשימות העיקריות של התיאולוגיה הנוצרית. והטיעון המעניין ביותר לקיום אלוהי הועלה על ידי התיאולוג האיטלקי אנסלם מקנטרברי.

המהות של זה הוא הבא. אלוהים מוגדר כמכלול של כל השלמות. הוא הטוב המוחלט, האהבה, הטוב וכן הלאה. הקיום הוא שלמות. אם משהו קיים במוחנו, אבל לא קיים מחוץ לזה, אז זה לא מושלם. מאז אלוהים הוא מושלם, ולכן, מתוך הרעיון של קיומו, יש צורך להסיק את קיומו האמיתי.

אלוהים קיים במוחו, ולכן הוא קיים מחוץ לזה.

זהו טיעון מעניין למדי, הממחיש את הפילוסופיה בימי הביניים. אף על פי שהפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט הופרך, נסו לחשוב על זה.

רנה דקארט: “אני חושב, ולכן אני”

אתה יכול להגיד משהו בוודאות גמורה? האם יש לפחות מחשבה אחת שבה אין לך ספק בכלל? אתה אומר: “היום התעוררתי. בזה אני בטוח לחלוטין “. ללא שם: האם אתה בטוח? ופתאום המוח שלך נכנס לתוך בקבוק של מדענים לפני שעה ועכשיו הם שולחים אותות חשמליים כדי ליצור באופן מלאכותי זיכרונות ממך? כן, זה נראה בלתי סביר, אבל זה אפשרי מבחינה תיאורטית. אבל אנחנו מדברים על ודאות מוחלטת. אז מה אתה בטוח?

רנה דקארט מצא ידע שאין לערער עליו. ידע זה הוא האדם עצמו: אני חושב, אם כן, אני קיים. הצהרה זו אינה מוטלת בספק. תחשוב: גם אם המוח שלך נמצא בבקבוק, החשיבה שלך, גם אם היא לא נכונה, קיימת! תן לכל מה שאתה יודע הוא שקר. אבל אתה לא יכול להכחיש את קיומו של מה שחושב מזויף.

עכשיו אתה יודע את ההצהרה הבלתי מעורערת ביותר של כל האפשר, אשר כמעט הפך את הסיסמה של כל הפילוסופיה האירופית: cogito ergo sum.

אפלטון: “יש מושגים אמיתיים של דברים, לא את הדברים עצמם”

הבעיה העיקרית של הפילוסופים היוונים הקדומים היתה החיפוש אחר הקיום. אל תדאג, החיה הזאת בכלל לא נורא. להיות מה זה. זה הכול. “אז מה לחפש אותו”, אתה אומר, “הנה זה, בכל מקום.” בכל מקום, כן, פשוט לקחת משהו, לחשוב על זה, איך הקיום נעלם איפשהו. לדוגמה, הטלפון שלך. זה נראה שם, אבל אתה מבין שזה יהיה להישבר וזה יהיה להיפטר.

באופן כללי, לכל דבר שיש לו התחלה יש קץ. אבל אין קיום, אין סוף בהגדרה – זה פשוט. מתברר כי מאז הטלפון שלך יש זמן וקיומו תלוי הפעם, קיומו הוא איכשהו אמין, לא יציב, יחסי.

הפילוסופים פתרו את הבעיה בדרכים שונות. מישהו אמר שאין שום ישות, מישהו המשיך בעקשנות לעמוד על כך שיש, ומישהו – שאדם לא יכול להגיד שום דבר על העולם בכלל.

אפלטון טען ומצא את העמדה החזקה ביותר, וזה השפיע חזק מאוד על פיתוח של כל התרבות האירופית, אך קשה אינטואיטיבית לקבל. הוא אמר שלמושגים של דברים יש רעיונות של להיות, רעיונות, הדברים עצמם מתייחסים לעולם אחר, לעולם ההוויה. בטלפון שלך יש חלקיק של ישות, אבל בשבילו דבר מהותי, להיות לא מוזר. אבל הרעיון שלך לטלפון, שלא כמו הטלפון עצמו, אינו תלוי בזמן או בכל דבר אחר. הוא נצחי ובלתי משתנה.

אפלטון הקדיש תשומת לב רבה להוכחת הרעיון הזה, והעובדה שעדיין נחשב בעיני רבים לפילוסוף הגדול ביותר בהיסטוריה אמורה לגרום לך לרסן את נכונותך לדחות חד-משמעית את עמדת המציאות של הרעיונות. מוטב לקרוא את “דיאלוגים” של אפלטון – הם שווים את זה.

עמנואל קאנט: “האדם בונה את העולם סביבו”

עמנואל קאנט הוא ענק של מחשבה פילוסופית. ההוראה שלו הפכה למעין קו מים, המפריד בין הפילוסופיה “לפני קאנט” מהפילוסופיה “אחרי קאנט”.

הוא היה הראשון שהביע רעיון שביום זה אולי לא יישמע כמו רעם מהכחול, אבל אנחנו שוכחים לגמרי בחיי היומיום.

קאנט הראה שכל מה שאדם מטפל בו הוא תוצאה של הכוחות היצירתיים של האדם עצמו.

הצג לפני העיניים שלך לא קיים “מחוץ לך”, יצרת את המסך בעצמך. הדרך הקלה ביותר להסביר את מהות הרעיון היא פיזיולוגיה: התמונה של המסך נוצרת על ידי המוח שלך, וזה היה איתו יש לך עסק, לא “מוניטור אמיתי.”

אבל קאנט חשב על טרמינולוגיה פילוסופית, והפיזיולוגיה כמדע עדיין לא. בנוסף, אם העולם קיים במוח, היכן נמצא המוח? לכן, במקום “מוח”, קאנט השתמש במונח “ידע מוקדם”, כלומר, סוג הידע הקיים באדם מרגע הלידה, ומאפשר לו ליצור מסך ממשהו בלתי נגיש.

הוא הבחין בין סוגים שונים של ידע זה, אך צורותיו העיקריות, האחראיות לעולם החושים, הן מרחב וזמן. כלומר, אין זמן או מקום ללא אדם, זה רשת, משקפיים שדרכו אדם מסתכל על העולם תוך יצירת אותו.

אלברט קאמי: “האדם מגוחך”

האם זה שווה לחיות כדי לחיות את זה?

האם היתה לך שאלה כזאת? קרוב לוודאי שלא. וחייו של אלבר קאמי היו חדורים ממש בייאוש מכך שלא ניתן לענות על שאלה זו בחיוב. אדם בעולם הזה הוא כמו סיזיפוס שמבצע ללא הרף את אותה עבודה חסרת משמעות. אין דרך לצאת מהמצב הזה, מה שאדם עושה, הוא תמיד יישאר עבד לחיים.

האדם הוא אבסורדי, לא נכון, לא הגיוני. לבעלי חיים יש צרכים, ובעולם יש דברים שיכולים לספק אותם. לאדם יש צורך במשמעות – במה שאינו קיים.

המהות של האדם היא כזו שהיא דורשת משמעות בכל דבר.

עם זאת, עצם קיומו הוא חסר משמעות. איפה צריכה להיות משמעות של משמעויות, אין שום דבר, ריקנות. הכל מקופח מן היסוד שלו, לא ערך אחד יש בסיס.

הפילוסופיה האקזיסטנציאלית קאמי היא פסימית מאוד. אבל אתם תסכימו, יש סיבות מסוימות לפסימיות.

קרל מרקס: “כל התרבות האנושית היא אידיאולוגיה”

בהתאם לתיאוריה של מרקס ואנגלס, ההיסטוריה של האנושות היא ההיסטוריה של דיכוי של שיעורים מסוימים על ידי אחרים. כדי לשמור על כוחם, המעמד השליט מעוות את הידע על יחסים חברתיים אמיתיים, יוצר את התופעה של “תודעה כוזבת”. המעמדות המנוצלים פשוט לא יודעים שהם מנוצלים.

כל מוצרי החברה הבורגנית הם אידיאולוגים של הפילוסופים, כלומר, מערך של ערכים ורעיונות כוזבים על העולם. זוהי דת, פוליטיקה וכל מנהג אנושי – אנחנו בעצם חיים במציאות שקרית, שגויה.

כל האמונות שלנו הן שקריות מראש, כי הן במקור הופיעו כדרך של הסתרת מאיתנו את האמת על האינטרסים של מעמד מסוים.

לאדם פשוט אין את ההזדמנות להסתכל על העולם באופן אובייקטיבי. אחרי הכל, אידיאולוגיה היא תרבות, פריזמה מלידה שדרכה הוא רואה דברים. אפילו מוסד כמו המשפחה צריך להיות מוכר כאידיאולוגי.

מה במקרה זה הוא אמיתי? יחסים כלכליים, כלומר יחסים שבהם מתפתחת דרך לחלוקת מוצרי הרווחה. בחברה קומוניסטית, כל המנגנונים האידיאולוגיים יתמוטטו (כלומר, לא יהיו מדינות, לא דתות, לא משפחות), ויוקמו יחסים אמיתיים בין אנשים.

קרל פופר: “אפשר להפריך תיאוריה מדעית טובה”

לפי דעתך, אם קיימות שתי תאוריות מדעיות ואחד מהם מופרך בקלות, והשני הוא בלתי אפשרי לערער אשר מהם יהיה מדעי יותר?

פופר, המתודולוג של המדע, הוכיח כי הקריטריון של האופי המדעי הוא falsifiability, כלומר, את האפשרות של הפרכה. התיאוריה חייבת לא רק הוכחה קוהרנטית, זה חייב להיות פוטנציאל להישבר.

לדוגמה, האמירה “הנפש קיימת” אינה יכולה להיחשב מדעית, משום שאי אפשר לדמיין כיצד להפריך אותה. אחרי הכל, אם הנשמה אינה מהותית, איך אפשר להיות בטוחים אם היא קיימת? אבל ההצהרה “כל הצמחים מבוצעים פוטוסינתזה” היא מדעית למדי, כי כדי להפריך אותו, זה מספיק כדי למצוא לפחות צמח אחד לא להמיר את האנרגיה של האור. זה אפשרי כי זה לעולם לא יימצא, אבל עצם האפשרות להפריך את התיאוריה צריך להיות ברור.

זהו גורלו של כל ידע מדעי: הוא לעולם אינו מוחלט ומוכן תמיד להתפטר.

Loading...