Anselm of Canterbury: “Gud eksisterer realistisk, fordi vi har Guds koncept”
Beviset om Guds eksistens er en af de vigtigste opgaver i den kristne teologi. Og det mest interessante argument til fordel for guddommelig eksistens blev fremsat af den italienske teolog Anselm of Canterbury.
Kernen i det er følgende. Gud er defineret som totaliteten af alle perfektioner. Han er den absolutte gode, kærlighed, gode og så videre. Eksistens er en af perfektion. Hvis der findes noget i vores sind, men ikke eksisterer uden for det, så er det ufuldstændigt. Da Gud er perfekt, skal han derfor ud fra ideen om hans eksistens, hans virkelige eksistens.
Gud eksisterer i sindet, derfor eksisterer han udenfor det.
Dette er et ret interessant argument, der illustrerer, hvad filosofien var i middelalderen. Selv om det blev afvist af den tyske filosof Immanuel Kant, prøv selv at tænke over det.
Rene Descartes: “Jeg synes derfor jeg er”
Kan du sige noget med absolut sikkerhed? Er der mindst en tanke, hvor du ikke tvivler lidt? Du vil sige: “I dag vågnede jeg op. Her er jeg helt sikker på. ” Er du sikker? Og pludselig er din hjerne kommet ind i kolben af forskere for en time siden, og nu sender de elektriske signaler til det for kunstigt at skabe minder fra dig? Ja, det ser ut umuligt, men det er teoretisk muligt. Men vi taler om absolut sikkerhed. Hvad er du så sikker på?
Rene Descartes fandt sådan ubestridelig viden. Denne viden er i personen selv: Jeg synes derfor jeg eksisterer. Denne erklæring er uden tvivl. Tænk: Selvom din hjerne er i en kolbe, eksisterer din tænkning selv, selvom den er forkert! Lad alt hvad du ved er falsk. Men du kan ikke nægte eksistensen af det, der virker falsk.
Nu kender du den mest utvivlsomme erklæring om alt muligt, som næsten blev sloganet for hele europæisk filosofi: cogito ergo sum.
Platon: “Der er virkelige begreber af ting, ikke ting selv”
Hovedproblemet med de antikke græske filosoffer var forsøget på eksistens. Bare rolig, dette dyr er slet ikke forfærdeligt. At være, er hvad det er. Det er alt sammen. “Så hvad skal du se efter?” Vil du sige “her er det overalt.” Overalt, ja, tag bare nogle ting, tænk over det, hvordan eksistensen forsvinder et eller andet sted. For eksempel din telefon. Det ser ud til at være der, men du forstår at det vil bryde ned og det vil blive bortskaffet.
Generelt er alt, hvad der har en begyndelse, en ende. Men eksistensen har ingen begyndelse, ingen ende pr. Definition – det er simpelthen. Det viser sig, at siden din telefon har noget tid, og dets eksistens afhænger af denne tid, er dets eksistens på en eller anden måde upålidelig, ustabil, relativ.
Filosoffer løste dette problem på forskellige måder. Nogen sagde, at der slet ikke er nogen, nogen fortsatte stædigt med at insistere på, at der eksisterer, og nogen – at en person ikke kan sige noget bestemt om verden overhovedet.
Platon fandt og hævdede den stærkeste position, som havde en utrolig stærk indflydelse på udviklingen af hele den europæiske kultur, men som det er intuitivt svært at acceptere. Han sagde, at begreberne tingene har ideer om at være, ideer, ting selv henviser til en anden verden, til verden for at blive. I din telefon er der en partikel af at være, men for ham som en materiel ting er væsen ikke ejendommelig. Men din ide om telefonen, i modsætning til selve telefonen, afhænger ikke af enten tid eller andet. Det er evigt og uændret.
Platon var meget opmærksom på beviset for denne ide, og det faktum, at han stadig anses for mange for at være den største filosof i historien, bør gøre dig lidt tilbageholdende din beredvillighed til helt klart at afvise ideens realitet. Bedre læs “Dialogerne” af Platon – de er det værd.
Immanuel Kant: “Man konstruerer verden omkring ham”
Immanuel Kant er en kæmpe filosofisk tanke. Hans lære blev en slags vandlinje, der adskiller filosofien “før Kant” fra filosofien “after Kant”.
Han var den første til at udtrykke en ide om, at måske i vores dag ikke lyder som torden fra det blå, men som vi helt glemmer i hverdagen.
Kant viste, at alt, hvad en mand beskæftiger sig med, er resultatet af menneskets kreative kræfter.
Skærmen foran dine øjne eksisterer ikke “uden for dig”, du har selv oprettet denne skærm. Den enkleste måde at forklare essensen af ideen på er fysiologi: Skærmbilledet er dannet af din hjerne, og det er med det, du behandler, og ikke med den “rigtige skærm”.
Kant tænkte dog i filosofisk terminologi, og fysiologi som videnskab var endnu ikke. Hertil kommer, at hvis verden eksisterer i hjernen, hvor eksisterer hjernen? Derfor brugte Kant i stedet for “hjerne” udtrykket “a priori knowledge”, det vil sige den form for viden, der eksisterer hos en person fra fødselsfasen og giver ham mulighed for at skabe en skærm fra noget utilgængeligt.
Han skelnet mellem de forskellige typer af denne viden, men dens primære former, som er ansvarlige for følelsesverdenen, er rum og tid. Det vil sige, at der ikke er tid eller plads uden en person, det er et gitter, briller, hvorigennem en person ser på verden, mens han skaber den.
Albert Camus: “Man er absurd”
Er det værd at leve det?
Har du nogensinde haft et sådant spørgsmål? Sandsynligvis ikke. Og Albert Camus ‘liv blev bogstaveligt talt gennemsyret af fortvivlelse fra, at dette spørgsmål ikke kan besvares bekræftende. En person i denne verden er som Sisyphus, der uendeligt udfører et og samme meningsløse arbejde. Der er ingen vej ud af denne situation, uanset hvad en person gør, vil han altid forblive en slave til livet.
Mennesket er et absurd væsen, forkert, ulogisk. Dyr har behov, og i verden er der ting, der kan tilfredsstille dem. En person har behov for mening – i det der ikke eksisterer.
Menneskets essens er sådan, at det kræver meningsfuldhed i alt.
Men dens eksistens er meningsløs. Hvor der skulle være en mening med betydninger, er der intet tomhed. Alt er berøvet dets fundament, ikke en værdi har et fundament.
Eksistentiel filosofi Camus er meget pessimistisk. Men du vil være enig, der er visse grunde til pessimisme.
Karl Marx: “Den hele menneskelige kultur er en ideologi”
I overensstemmelse med teorien om Marx og Engels er menneskehedens historie historien om undertrykkelse af visse klasser af andre. For at bevare deres magt fordrejer den herskende klasse viden om virkelige sociale relationer og skaber fænomenet “falsk bevidsthed”. De udnyttede klasser ved simpelthen ikke, at de udnyttes.
Alle de borgerlige samfunds produkter erklæres filosofiske ideologier, det vil sige et sæt falske værdier og ideer om verden. Dette er religion, politik og enhver menneskelig praksis – vi lever grundlæggende i en falsk, fejlagtig virkelighed.
Alle vores tro er a priori falske, fordi de oprindeligt syntes at være en måde at gemme sandheden for os i en bestemt klasses interesser.
En person har simpelthen ikke mulighed for at se på verden objektivt. Trods alt er ideologi en kultur, et født prisme, hvorigennem han ser ting. Selv en institution som familien bør anerkendes som ideologisk.
Hvad er i dette tilfælde ægte? Økonomiske relationer, det vil sige forhold, hvor der er dannet en måde at distribuere velfærdsprodukter på. I et kommunistisk samfund vil alle ideologiske mekanismer falde sammen (det betyder, at der ikke er nogen stater, ingen religioner, ingen familier), og der vil blive etableret ægte relationer mellem mennesker.
Karl Popper: “En god videnskabelig teori kan afvises”
Efter din mening, hvis der er to videnskabelige teorier, og en af dem let afvises, og til en anden er det absolut umuligt at underminere, hvilken vil være mere videnskabelig?
Popper, metodologen for videnskaben, har vist, at kriteriet om videnskabelig karakter er forfalskning, det vil sige muligheden for genudsættelse. Teorien skal ikke kun have et sammenhængende bevis, det skal have potentialet til at blive brudt.
Eksempelvis kan udsagnet “sjælen eksistere” ikke betragtes som videnskabeligt, fordi det er umuligt at forestille sig, hvordan man skal afvise det. Når alt kommer til alt, hvis sjælen er uvæsentlig, hvordan kan man sikkert være sikker på om den eksisterer? Men udsagnet “alle planter udfører fotosyntese” er ret videnskabeligt, for at modbevise det er det nok at finde mindst en plante, der ikke konverterer lysets energi. Det er muligt, at det aldrig bliver fundet, men selve muligheden for at afvise teorien skal være indlysende.
Sådan er skæbnen af enhver videnskabelig viden: det er aldrig absolut og er altid klar til at træde tilbage.
